Irak? Quel Irak?

Encore les usse... ouais... mais il ne se passe rien d'intéressant ici... nos politiciens préfèrent faire le moins possible on dirait... C'est plus safe pour la carrière en tk. Tant qu'il n'y a pas de gaffe, généralement il y a peu de raison pour qu'un parti perde le pouvoir. Heureusement ils en font à la tonne, mais c'est assez tranquille depuis 2 ans avec le gouvernement québécois. Pas de vagues. Pas de gros projets. Pas très stimulant...

Quoique le site du Premier Ministre québécois a changé récemment et contient un peu plus de sections, notamment une sur les grands enjeux et une sur les réalisations. Ce gouvernement, comme tous les autres qui l'ont précédé, est à peu près incapable de communiquer ce qu'il fait mais il y a un (très) petit effort pour mieux communiquer. Faut bien que ça commence en quelque part en tout cas.

Retour à l'Irak: le président Bush a tenu une rencontre à huis clos (plus facile de ne pas assumer responsabilité pour ce qu'on décide quand personne n'est au courant) avec des sénateurs républicains (son parti). Le sujet de l'Irak n'a pas été discuté. Voici Trent Lott, un influent sénateur républicain et ultra-conservateur, en réponse à des journalistes qui ont demandé si la guerre a été discutée:

Non, rien de tout ça. Vous êtes les seuls qui obsédez sur ça. Nous n'obsédons pas sur le sujet, comme le vrai monde dans la vraie vie pour la majorité."

Rajoutant:

C'est dur pour les américains, incluant moi, de comprendre ce qui ne va pas avec ces gens. Pourquoi tuent-ils des gens d'autres religions à cause de la religion? Pourquoi haissent-ils les israéliens et méprisent leur droit d'exister? Pourquoi s'haissent-ils? Pourquoi les sunnis tuent-ils les shiites? Comment font-ils la différence? Ils se ressemblent tous à mes yeux."

A rappeller qu'avant la guerre en Irak, Bush a reconnu n'avoir pas consulté les documents socio-culturels reliés à la situation en Irak (ce qui lui aurait probablement appris que le pays a été créé par les britanniques d'un ramassis de territoires entre la première et la deuxième guerre). Le contexte social n'a aucunement été pris en compte et les néoconservateurs, architectes de la guerre sous prétexte d'une absurde théorie politique, ne s'en cachent pas.

Ca en prend beaucoup pour certains pour certifier l'incompétence d'un gouvernement? C'est étrange. Il me semble que ça devrait être la certitude par défaut.